銀行員と公務員どっちが安定？両方経験後出戻り銀行員が退職金・雇用・将来不安を整理

「銀行員と公務員、どちらが安定しているのか。」

この比較をするとき、私たちはつい、年収や世間のイメージだけで答えを出そうとしがちです。

ただ、本当に知りたいのはそこではないはずです。

知りたいのは、退職金はどれくらい読みやすいのか、雇用はどれくらい守られやすいのか、そして10年後・20年後に「この仕事を続けていて大丈夫か」と感じやすいのはどちらか、ということではないでしょうか。

私は銀行と公的組織の両方を見てきましたが、安定とは「何も起きない状態」ではありませんでした。
実際には、何が守られやすく、何がじわじわ削られやすいかの違いでした。

この記事では、銀行員と公務員の安定を、退職金、雇用、将来不安の3つに分けて整理します。

銀行員と公務員の「安定」は、3つに分けて考えたほうがいい

安定は、次の3つに分解して考えると整理しやすくなります。

安定という言葉は便利ですが、かなり曖昧です。
そのため、銀行員と公務員を比較するときは、まず安定を分解したほうが判断しやすくなります。

安定の軸	見るポイント
退職金の安定	将来設計を立てやすいか、制度が読みやすいか
雇用の安定	景気や業績で職を失いにくいか、休職や責任の扱いがどうか
将来不安の少なさ	10年後・20年後に続けるイメージを持ちやすいか

退職金の水準は「大差ない」が、安定性の中身はかなり違う

まず、退職金の水準だけを見ると、銀行員と公務員に決定的な差があるとは言い切れません。

数字だけを見ると、退職給付の平均水準はほぼ同じです。
ただし、ここで重要なのは金額そのものより、どう決まるかです。

比較軸	銀行員	公務員
制度の読みやすさ	企業ごとの差が出やすい	制度の枠組みが読みやすい
金額の決まり方	退職一時金＋企業年金など組み合わせが多い	退職手当を軸に見通しを立てやすい
安心感の質	高水準の可能性はあるが会社差がある	大崩れしにくく予測しやすい

あわせて読みたい

銀行員は定年まで働くべき？退職金・生涯年収・将来性から冷静に判断する

この記事では、銀行員として残るかどうかを、退職金や生涯年収の観点から経験ベースで整理しています。

途中退職では「金額」より「積み上げの連続性」の差が出る

退職金は、定年まで働く前提で語られがちです。
でも実際には、途中で転職や再選択を考える人も少なくありません。

このときに差が出るのが、制度がどこまで連続するかです。

ここで大事なのは、「リセットされるかどうか」より、どこまで連続して積み上がる制度なのかです。

公務員の退職後保障は「昔のまま」ではない

過去には「公務員の退職金や年金はかなり手厚い」というイメージがありました。

その背景のひとつが、共済年金にあった職域加算です。これは、厚生年金に上乗せされる形で、公務員特有の給付として設計されていました。

しかし、被用者年金制度の一元化により、平成27年10月から公務員も厚生年金へ統合され、職域加算は廃止されています。

その代わりとして創設されたのが退職等年金給付ですが、これは従来の職域加算とは仕組みが異なり、「上乗せがそのまま残った」というものではありません。

さらに現在の官民比較では、公務員の退職手当だけでなく、民間の企業年金も含めた「退職給付全体」で比較されます。

このため、現在は「公務員だけが大きく有利」というより、

• 公務員 → 制度が読みやすく、長期前提で設計されている
• 民間（銀行員） → 企業差はあるが、企業年金を含めると水準は大きく見劣りしない

という構造に変わっています。

雇用の安定で見ると、公務員は「制度で守られる安定」、銀行員は「強い会社員としての安定」になる

雇用の安定というと、「クビにならないかどうか」で考えられがちです。
ただ、実際にはそれだけでは足りません。

比較軸	銀行員	公務員
身分保障	民間の中では強いが制度保障ではない	制度面の守りが強い
景気・業績の影響	受ける	受けにくい
働く実感の安定	目標や業界変化で揺れやすい	異動や人間関係で揺れやすい

銀行員も一般的な民間企業の中ではかなり安定している部類です。
ただし、その安定は「大きな金融機関に所属している会社員」としての安定です。

半期目標の紙を見た瞬間、前年よりさらに上積みされた数字に、頭が真っ白になったことがありました。しんどかったのは目の前の数字だけではなく、「この構造の中に、この先も居続けて大丈夫なのか」という感覚でした。

休職制度の違い（期間・給与の現実）

休職制度は、「どれくらい休めるのか」「その間の収入はどうなるのか」で現実的な差が出ます。

比較軸	銀行員（民間）	公務員
休職期間	半年〜3年程度（企業規定による）	最大3年程度（制度で明確）
給与	無給が基本（傷病手当金などで補填）	一定期間は給与あり、その後は無給＋共済給付
収入の安定性	会社制度＋社会保険に依存	制度として段階的に設計されている

公務員は、休職期間が制度として明確に定められている点と、一定期間は給与が支給される点が特徴です。

法的リスク（訴訟と個人負担の違い）

業務上の判断によってトラブルになった場合の扱いも、雇用の安定を考えるうえで重要です。

比較軸	銀行員	公務員
訴訟の主体	基本は会社（金融機関）	基本は行政（自治体・国）
個人責任	重大な過失があれば問われる可能性あり	故意・重過失の場合に限定されることが多い
備え	会社の法務・保険に依存	個人賠償責任保険（団体加入）が用意されている場合あり

公務員の場合、行政としての責任が前提となるため、個人が直接損害賠償を負うケースは限定的です。

また、自治体によっては、職員向けに個人賠償責任保険（団体制度）が用意されており、万一の際の備えが制度として整えられている場合もあります。

ただし、どちらも「完全に守られている」わけではなく、責任の形が違うだけです。

将来不安は「個人」より「外部環境」で決まる

銀行員と公務員の安定性を考えるとき、見落とされがちなのが「外部環境」です。

どちらも人口減少の影響を強く受ける職種であり、個人の能力だけではコントロールできない要因が将来を左右します。

人口減少が与える影響

影響領域	銀行員	公務員（一般行政）
収入構造	貸出・手数料収入の減少	税収減少
組織への影響	店舗統廃合・人員抑制	人員抑制・業務増加
個人への影響	営業負担の増加・配置転換	業務負担増・調整業務の増加

方向性は違いますが、どちらも「負担が軽くなる方向」には動きにくい構造です。

破綻・財政悪化の現実（具体ケース）

では、「最悪のケース」は実際に起きているのでしょうか。

たとえば、北海道夕張市は財政破綻により、職員数削減や給与カットが行われました。

また銀行についても、「破綻」という形でなくても、合併や統合によって組織構造が大きく変わるケースは珍しくありません。

破綻したときの「末路の違い」

比較軸	銀行員	公務員
悪化の形	経営統合・吸収・再編	財政再建
雇用	配置転換・希望退職の可能性	原則維持だが削減あり
給与	条件変更・低下の可能性	給与カット・手当削減
働き方	役割変更・営業強化	業務増加・人員不足

どちらも「守られる」わけではなく、負担の形が変わるだけです。

かつて、同期が一人また一人と辞めていった時期がありました。
組織の空気が少しずつ変わっていくのを見ながら、「この場所は本当にこのままで大丈夫なのか」と考える回数が増えていきました。

実際に両方を経験して感じた「安定」の違い

ここまで、退職金・雇用・将来不安という3つの軸で、銀行員と公務員の安定を整理してきました。

では、実際に両方を経験した立場から見ると、どう感じたのか。
結論から言うと、どちらも安定はしています。
ただし、その安定の質がかなり違いました。

退職金は、プロパーなら大きくは変わらないと感じた

まず退職金については、現行制度の中でプロパー入社で長く勤めるのであれば、銀行員と公務員で極端な差は出にくいと感じています。

もちろん細かい制度差や役職差はあります。
ただ、少なくとも「公務員だけが圧倒的に有利」と言い切るほどの差ではなく、長く勤めればどちらもまとまった退職給付が見込める、という感覚です。

一方で、中途入社・途中転職を挟む場合は話が変わります。
定年までの残り年数にもよりますが、私の感覚では中途の場合は公務員のほうが100万円単位で有利に見えるケースがあると感じました。

ここは、制度の連続性や長期前提の設計が効いてくる部分です。
つまり、退職金の差は「どっちが高いか」より、どういう入り方をして、どれだけ長く続けるかで見たほうが実態に近いと思います。

あわせて読みたい

銀行員は定年まで働くべき？退職金・生涯年収・将来性から冷静に判断する

退職金を前提にキャリアを考える場合の判断軸を整理しています。

休職制度は、公務員のほうが使いやすく、戻りやすい空気があった

雇用の安定の中でも、実際に差を感じやすかったのは休職制度です。

制度の紙面上の手厚さだけでなく、実際に利用している人がいるか、利用後に戻りやすい雰囲気があるかまで含めると、公務員のほうが安心感は強かったです。

公務員の職場では、実際に休職制度を利用している職員も一定数いて、復職する流れも比較的見えやすかった印象があります。
少なくとも、「制度はあるが使いにくい」という感じは、銀行より弱かったです。

一方で銀行は、制度そのものがないわけではありません。
ただ、利用者が少ないこともあって、復職後もどこか腫れ物扱いされるような空気を感じやすい部分はありました。

この違いはかなり大きいと思います。
制度の有無ではなく、制度を使っても組織の中に戻りやすいかは、雇用の安定を実感するうえで重要だからです。

将来不安は、内容より「変化を感じるスピード」が違った

将来不安については、「どちらが不安か」というより、変化を感じるスピード感が違うと感じました。

銀行は、業績や環境の変化が比較的早く表に出ます。
私が銀行にいた頃は、長く続いたマイナス金利の影響もあって業績低迷の空気が強く、組織全体にかなりの絶望感がありました。

中堅世代の離職も多く、「このままで本当に大丈夫なのか」という不安が、目標数字や人の動きとして目に見えやすかったです。

ただ、その後は金利のある世界に戻り、業績も回復基調になりました。
今はむしろ、以前より楽観視に近い空気が出ていると感じます。

一方、公務員は銀行のように短期で激しく空気が変わる感じはありませんでした。
その代わり、10年、20年先の人口減少や財政悪化への不安が、じわじわ浸透していく感覚があります。

つまり、銀行は短期で悪化や回復を感じやすい。
公務員は長期でじわじわ不安が積み上がる。
私にはそう見えました。

最終的に私が銀行へ戻ったのは、「不安は資産である程度コントロールできる」と考えたから

ここまで書いてきた通り、銀行にも公務員にも一長一短があります。
どちらか一方が完璧に優れているとは思っていません。

その上で、私が最終的に再び銀行を選んだ理由は、働く上でのいろいろな不安は、資産である程度払拭できると考えたからです。

もちろん、不安がゼロになるわけではありません。
ただ、生活防衛資金や金融資産が積み上がるほど、「この組織にしがみつかなければ終わる」という感覚は薄くなっていきます。

私にとって銀行へ戻るという選択は、「銀行が一番正しい」という話ではなく、長い時間をかけて資産形成するために、入金力を高めやすい手段として銀行を選んだという意味合いが強いです。

つまり、組織そのものの安定だけを買ったのではありません。
組織を使って、自分の逃げ道と選択肢を厚くする。
その発想で見たとき、今の私には銀行のほうが合っていました。

比較で迷う人ほど、「安定のイメージ」だけでなく市場価値も見ておいたほうがいい

最後に、個人的にはここがいちばん大事だと思っています。

銀行であれ公務員であれ、組織の中だけで「この場所は安定しているか」と考え続けていると、どうしても視野は狭くなります。

実際に外へ出ると、年収ダウンはじわじわ効いてきます。
一気に倒れるような痛みではなく、生活の中で何度も効いてくるボディブローに近いものでした。

ただ、その現実を通って見えたのは、本当の安定は「今の組織が強いかどうか」だけではなく、いざとなれば他でも生きられるかという選択肢の有無に近い、ということでした。

「辞めるかどうか」を決める前に確認しておく人が多いです

結論｜どちらが上かではなく、自分が何を「安定」と感じるかで考えたい

銀行員と公務員のどちらが安定しているか。
この問いに、ひとことで答えるのは難しいです。

なぜなら、安定には少なくとも、退職金の読みやすさ、雇用の守られやすさ、将来不安の少なさという別々の要素があるからです。

この3つで見ると、公務員は制度面の安定が強く、銀行員は民間の中では高い安定感を持ちやすい一方、業界構造の変化の影響は受けやすい。そんな違いがあります。

つまり答えは、「どちらが上か」ではありません。
自分は何を安定と感じるのかを整理した先にあります。